剎車失靈，誰(shuí)在“輕描淡寫(xiě)”？

比汽車自燃更可怕的是什么？

剎車失靈。

6月7日，有媒體報(bào)道稱，?？谑忻捞m區(qū)美苑路春江壹號(hào)小區(qū)發(fā)生了一起嚴(yán)重的交通事故。一輛小米SU7純電動(dòng)轎車在駛出停車場(chǎng)時(shí)突然失控，沖向非機(jī)動(dòng)車道正常行駛的電動(dòng)車和路人，造成一死三傷。

對(duì)此事故，小米汽車立即回應(yīng)。

小米公司發(fā)言人發(fā)布聲明稱：“經(jīng)配合警方調(diào)取車輛后臺(tái)數(shù)據(jù)，事故發(fā)生時(shí)車輛各項(xiàng)狀態(tài)正常，制動(dòng)踏板狀態(tài)正常，加速踏板處于持續(xù)下踩狀態(tài)。我們已經(jīng)向交警部門(mén)提供了事發(fā)時(shí)的車輛數(shù)據(jù)報(bào)告，后續(xù)將積極配合協(xié)助警方的調(diào)查，有相關(guān)結(jié)果，我們也將及時(shí)披露?！?/p>

正如大多數(shù)汽車廠商對(duì)車輛剎車安全問(wèn)題的回應(yīng)一樣，小米汽車方面的聲明“中規(guī)中矩”，依然是強(qiáng)調(diào)自家車輛制動(dòng)等功能皆正常，言語(yǔ)嚴(yán)謹(jǐn)，不可過(guò)多指摘，但“冷靜客觀”的態(tài)度多少有些“模式化”。

近段時(shí)間，業(yè)內(nèi)關(guān)于汽車制動(dòng)安全的消息不斷。

5月底，工信部就一項(xiàng)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《乘用車制動(dòng)系統(tǒng)技術(shù)要求及實(shí)驗(yàn)方法》公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中涉及對(duì)新能源汽車能量回收制動(dòng)功能應(yīng)用條件的變化。這同樣引起了業(yè)內(nèi)大多數(shù)人對(duì)汽車剎車故障等問(wèn)題的關(guān)注。

對(duì)此，市場(chǎng)上有聲音認(rèn)為，特斯拉單踏板模式或許將被禁止。

特斯拉方面先后回應(yīng)稱：沒(méi)有收到任何消息，如果國(guó)家有相應(yīng)要求特斯拉會(huì)發(fā)布通知；這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)目前尚未正式發(fā)布和實(shí)施，不影響現(xiàn)有的產(chǎn)品和功能。

但無(wú)論后續(xù)進(jìn)展如何，都可以確定的是，車輛制動(dòng)安全，已然引起廣泛重視。

蓋世汽車注意到，作為相對(duì)而言的“新物種”——新能源汽車，其制動(dòng)隱患尤其值得關(guān)注。電動(dòng)汽車如何實(shí)現(xiàn)最佳制動(dòng)？剎車失靈事故追責(zé)溯源是否有跡可尋？慘重事故責(zé)任如何分擔(dān)？汽車全供應(yīng)鏈企業(yè)能否創(chuàng)新技術(shù)迭代，從源頭避免悲劇發(fā)生？

“上帝”光環(huán)會(huì)移位？

有些時(shí)候，整車交付似乎成為車廠和車主之間關(guān)系的某種象征性節(jié)點(diǎn)。交車之前，車主是“上帝”，交車之后，尤其車輛發(fā)生事故之后，“上帝”的光環(huán)可能就會(huì)移位。

近年來(lái)，關(guān)于新能源汽車剎車故障的消息雖并不至于“層出不窮”，但此類極具危險(xiǎn)性的車輛故障，即使是少數(shù)個(gè)案，也值得廠商深思熟慮。

從更長(zhǎng)時(shí)間線來(lái)看，2022年，在國(guó)內(nèi)某汽車質(zhì)量投訴平臺(tái)上，匯集了不少關(guān)于國(guó)內(nèi)某傳統(tǒng)車企旗下新能源車型的“剎車失靈”投訴。

比如，有車主稱該車行車過(guò)程中發(fā)出怪異雜音，并且整車抖動(dòng)明顯，剎車制動(dòng)踏板無(wú)法踩下。還有車主分享案例，稱其在駕車上班路途中，看到紅燈后提前踩剎車，但車輛剎車失靈根本踩不動(dòng)。

據(jù)了解，早在2019年，浙江經(jīng)濟(jì)生活頻道曾報(bào)道，上述同款新能源車車主曾四次遭遇剎車失靈甚至出現(xiàn)事故，4S店檢測(cè)證實(shí)剎車失靈存在卻查不出問(wèn)題。

彼時(shí)，生產(chǎn)該車型的車企回復(fù)為：經(jīng)專業(yè)技術(shù)團(tuán)隊(duì)檢測(cè)，客戶因緊急情況而未及時(shí)采取制動(dòng)措施。

從更短時(shí)間線來(lái)看，蓋世汽車觀察到，僅僅是今年5月，便有多起新能源汽車剎車故障消息傳出。

有浙江金華車主反映其駕駛國(guó)內(nèi)某新勢(shì)力車企新能源車型時(shí)，在地下車庫(kù)行駛時(shí)發(fā)生事故，疑似車輛自動(dòng)加速且剎車失靈。

該車主表示，他查看了車輛的EDR（事件數(shù)據(jù)記錄器）數(shù)據(jù)，并表示認(rèn)可數(shù)據(jù)內(nèi)容。如果數(shù)據(jù)顯示他并未踩剎車，他愿意承擔(dān)事故責(zé)任。

針對(duì)此次事件，某新勢(shì)力車企官方回應(yīng)表示：“環(huán)氧地坪車速過(guò)快，導(dǎo)致打滑ABS介入，用戶誤以為自動(dòng)加速?！?/p>

無(wú)獨(dú)有偶，杭州某新能源車主駕駛汽車在下地庫(kù)的斜坡時(shí)，剎車失靈，一頭撞上了柱子據(jù)車主稱，進(jìn)地庫(kù)之后，車輛腳剎沒(méi)有效果，一直加速，速度從12加速到了32km/h，車輛前段損毀被撞凹。

該車企廠家反饋稱：車主腳剎踩得比較輕導(dǎo)致的。對(duì)此，車主并不認(rèn)同并表示：“那種狀態(tài)踏腳剎不可能踩得很輕，腳剎踩得已經(jīng)很用力了?！逼湔J(rèn)為肯定是車子本身腳剎失靈，質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的，要求更換車輛。

但該車企廠商在檢測(cè)后仍認(rèn)為，車子沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。宣稱“當(dāng)時(shí)用戶踩下剎車時(shí)安全距離確實(shí)不足”；并表示用戶的換車訴求，不符合三包規(guī)定。

此外，近期小米汽車還被曝在停車過(guò)程中，剎車疑似突然失靈，車內(nèi)發(fā)出警報(bào)聲，屏幕隨后出現(xiàn)“制動(dòng)系統(tǒng)故障”等4條異常信息。

還有車主反映，該車型在正常行駛時(shí)無(wú)故緊急制動(dòng)。車主反饋稱：在路上正常行駛，速度很慢，大約10公里/車小時(shí)左右的速度，距離前車比較遠(yuǎn)，突然車緊急制動(dòng)，導(dǎo)致和后車險(xiǎn)些追尾。

客服回復(fù)這是AEB誤觸發(fā)，但該車主認(rèn)為這已經(jīng)嚴(yán)重危害到個(gè)人和汽車安全了。

現(xiàn)如今，正如文章開(kāi)頭提及的，關(guān)于小米SU7車輛的安全事故，已然發(fā)生。（是否與該款車制動(dòng)功能有關(guān)，調(diào)查結(jié)果未出，本文不做判斷）

上述種種剎車故障案例，皆在很大程度上反映出同樣的問(wèn)題：當(dāng)車輛安全出現(xiàn)隱患，車主和汽車廠商之間的關(guān)系正在變得微妙，很有從“彼此認(rèn)同”走向“矛盾雙方”的趨勢(shì)。

更值得關(guān)注的是，縱觀前文所提及的多數(shù)車企對(duì)意外事件的回復(fù)大多趨同為：車輛沒(méi)問(wèn)題。

那么，是誰(shuí)的問(wèn)題？

當(dāng)車輛存在安全隱患，甚至發(fā)生危險(xiǎn)事故，都是車主“誤操作”的問(wèn)題嗎？

剎車失靈到底是誰(shuí)的“鍋”？

當(dāng)然不是。

但值得注意的是，事物皆一體兩面。車輛剎車失靈事故，也不一定都是汽車廠商和車輛的問(wèn)題。

首先從消費(fèi)者的角度來(lái)看，由于油車和電車（尤其純電）的部分駕駛習(xí)慣確實(shí)不同，這很有可能導(dǎo)致部分消費(fèi)者因短時(shí)間內(nèi)難以完全習(xí)慣兩類動(dòng)力車型的剎車差異從而誤操作。

燃油車剎車過(guò)程中，輪胎與地面產(chǎn)生的巨大摩擦力，將車輛的動(dòng)能轉(zhuǎn)化成熱能從而消耗殆盡，以此來(lái)達(dá)到降低車輛速度的目的。

其實(shí)本質(zhì)就是用剎車片的摩擦力來(lái)剎車，也可理解為機(jī)械剎車，主要依賴于剎車片和剎車盤(pán)。

新能源電動(dòng)汽車剎車制動(dòng)則從機(jī)械剎車轉(zhuǎn)為電子剎車。

一般而言，新能源電動(dòng)汽車通過(guò)控制制動(dòng)的全部或者部分模塊具有的能量逆向流動(dòng)功能，使車輛的慣性能量部分回流到儲(chǔ)能器中，同時(shí)對(duì)車輛起到制動(dòng)的作用。

其實(shí)就是利用電動(dòng)機(jī)的制動(dòng)力來(lái)剎車。

很多駕駛員在開(kāi)車遇險(xiǎn)時(shí)牢記點(diǎn)剎防止車輪抱死，但值得注意的是，這種做法只適用于燃油車，并不適用于純電汽車，因?yàn)槿加蛙嚭图冸娖嚨膭x車系統(tǒng)構(gòu)造是不一樣的。

蓋世汽車了解到，燃油車的剎車系統(tǒng)有兩種，一種是碟式剎車，一種是鼓式剎車。一般燃油車剎車系統(tǒng)零件有剎車踏板、真空助力器和剎車片等，這些零件純電汽車的剎車系統(tǒng)也有。

但不同的是，由于純電汽車沒(méi)有發(fā)動(dòng)機(jī)，無(wú)法通過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)帶動(dòng)真空助力器工作純電汽車的剎車系統(tǒng)，所以純電車型必須安裝另外兩個(gè)零件——真空泵和真空儲(chǔ)氣罐，讓駕駛員可以在緊急情況下踩剎車。

然而，真空儲(chǔ)氣罐容量有限，連續(xù)點(diǎn)剎可能會(huì)造成真空度嚴(yán)重不足，從而導(dǎo)致剎車失靈。

再?gòu)男履茉措妱?dòng)汽車整車設(shè)計(jì)本身來(lái)看。有新能源電動(dòng)汽車車型采用了單踏板模式，這在很大程度上加劇“挑戰(zhàn)”了駕駛員的駕駛習(xí)慣。

比如特斯拉。

據(jù)悉，在單踏板模式下，電門(mén)踏板兼具了剎車與加速的雙重功能。抬腳即剎車，下腳即加速。特斯拉設(shè)計(jì)初衷是讓車主在大部分日常路況下無(wú)需頻繁切換剎車與油門(mén)，從而部分解放右腳。

但這種模式的剎車力度相對(duì)較輕，只能提供輕至中等的剎車效果，并不能完全替代傳統(tǒng)剎車。

更甚者，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，許多習(xí)慣了單踏板模式的駕駛員，在面臨緊急情況時(shí)，可能會(huì)陷入一種潛意識(shí)的混淆。他們?cè)谛枰眲x車時(shí)，可能會(huì)下意識(shí)地做出與傳統(tǒng)油車相同的反應(yīng)——猛踩剎車踏板。

還需要提及的是，汽車廠商必須要正視的問(wèn)題是，車輛剎車故障確實(shí)存在整車軟、硬件反應(yīng)失誤或無(wú)效的可能性。

這里重點(diǎn)關(guān)注軟件維度。與燃油車不同，新能源汽車的剎車系統(tǒng)往往與車輛的電子控制系統(tǒng)緊密相連。如今的電動(dòng)智能汽車，分為感知層、決策層和執(zhí)行層三個(gè)層面。駕駛員踩下了剎車，但必須經(jīng)過(guò)決策層同意，才能達(dá)到剎車的效果。

一旦出現(xiàn)軟件故障，車輛的制動(dòng)控制單元出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤，導(dǎo)致剎車指令無(wú)法正確執(zhí)行，就可能導(dǎo)致剎車系統(tǒng)失靈。

只能認(rèn)栽？“車企既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員”？

現(xiàn)如今，橫亙?cè)谄噺S商和車主信任紐帶上的問(wèn)題是，當(dāng)車輛剎車事故已然發(fā)生，到底誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？溯源問(wèn)究有何依據(jù)？

事實(shí)或許是，整車廠商掌握了更多的解釋權(quán)。

不得不承認(rèn)，造成上述現(xiàn)象的原因之一是：當(dāng)汽車越來(lái)越智能化，消費(fèi)者的部分“知情權(quán)”和“辯論權(quán)”，逐漸出現(xiàn)削弱跡象。

因?yàn)槠嚨牟糠种悄軐傩裕诿撾x普通消費(fèi)者的普世認(rèn)知。

為解決這一矛盾，如今部分新能源電動(dòng)汽車上都配備了EDR系統(tǒng)，相當(dāng)于汽車上的“黑匣子”，來(lái)記錄車輛的形式數(shù)據(jù)，例如車速、加速度、制動(dòng)情況、轉(zhuǎn)向角度等。這些數(shù)據(jù)可以用于事故調(diào)查、行車分析、駕駛行為評(píng)估等目的。

但盡管如此，似乎這仍不能徹底消解汽車廠商和車主之間的“拉扯”。

比較典型的案例是，蓋世汽車注意到，有消息稱，去年10月，國(guó)內(nèi)某新勢(shì)力車企新能源車型車主在路邊停車時(shí)，車輛自行加速，踩剎車沒(méi)有明顯減速。一輛在路上正常行駛的另一輛車面對(duì)從側(cè)面沖出來(lái)的車輛，來(lái)不及踩剎車，導(dǎo)致兩車相撞。

對(duì)此，該新勢(shì)力車企稱后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示在8時(shí)22分30秒到33秒之間，駕駛員踩了最大油門(mén)；在8時(shí)22分33秒，駕駛員踩了剎車。但車主反駁稱，車輛車機(jī)上自帶的行車記錄儀畫(huà)面顯示，8時(shí)22分30秒到8時(shí)22分33秒時(shí)車輛還未加速，8時(shí)22分33秒之后車輛才加速。

最后，該新勢(shì)力車企工作人員又表示：記錄儀時(shí)間與后臺(tái)時(shí)間可能有誤差。

在這其中，究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，難以一言以蔽之。

然而，車主與汽車廠商之間的車輛剎車安全矛盾糾紛，不應(yīng)成為“清官難斷家務(wù)事”的另一個(gè)側(cè)面。

2021年，新華社曾評(píng)論稱，在多起特斯拉車輛安全爭(zhēng)議事故中，特斯拉均認(rèn)為剎車系統(tǒng)“沒(méi)有異?！保鹿氏雕{駛?cè)塑囁龠^(guò)快、誤操作、路面狀況不佳等原因造成。問(wèn)題在于，支撐特斯拉做出相關(guān)結(jié)論的行駛數(shù)據(jù)，均掌握在特斯拉手中。

而這——單一方的“數(shù)據(jù)強(qiáng)權(quán)”，或許就是問(wèn)題所在。

正如新華社評(píng)論所言：“（車企）既是運(yùn)動(dòng)員、又是裁判員?！?/p>

2024年3月，有媒體報(bào)道稱，杭州街頭一輛新能源私家車的后窗上醒目地貼著“剎車失靈16個(gè)月泵換3次”的字樣，似乎在訴說(shuō)著車主的無(wú)奈與擔(dān)憂。

美國(guó)交通部曾對(duì)2012-2020年間，特斯拉246起“剎車失靈”事故進(jìn)行調(diào)查。結(jié)論皆為，沒(méi)有證據(jù)表明特斯拉的剎車系統(tǒng)存在任何故障。

一邊是剎車隱患焦慮，一邊是否認(rèn)車輛存在安全問(wèn)題。在確有發(fā)生的事故面前，消費(fèi)者只能將慘痛后果大包攬下嗎？

必須要正視的是，無(wú)論汽車產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)展多么超前，歸根結(jié)底，其本質(zhì)是為消費(fèi)者服務(wù)。作為汽車廠商，其最先有的態(tài)度應(yīng)該是在問(wèn)題發(fā)生之后，竭盡全力去解決問(wèn)題本身，而不是想方設(shè)法“解決人”。